Ansonia Board of Education κατά Philbrook υπόθεση

Ansonia Board of Education κατά Philbrook, νομική υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στις 17 Νοεμβρίου 1986, έκρινε (8-1) ότι ο Τίτλος VII του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1964 - ο οποίος απαγορεύει θρησκευτικές και άλλες μορφές διακρίσεων στην απασχόληση και απαιτεί από τους εργοδότες να «προσαρμόζουν εύλογα» τις θρησκευτικές παρατηρήσεις των εργαζομένων - δεν υποχρεώνει έναν εργοδότη να δεχτεί οποιαδήποτε εύλογη διαμονή που προτείνεται από έναν εργαζόμενο που δεν προκαλεί «αδικαιολόγητη δυσκολία» στην επιχείρηση του εργοδότη.

Ιστορικό

Το Συμβούλιο Εκπαίδευσης Ansonia κατά Philbrook συμμετείχε σε έναν καθηγητή γυμνασίου και δακτυλογράφησης στο Ansonia του Κοννέκτικατ, Richard Philbrook, ο οποίος εντάχθηκε στην Παγκόσμια Εκκλησία του Θεού το 1968. Στη συνέχεια διαπίστωσε ότι οι θρησκευτικές του πεποιθήσεις ήταν σε σύγκρουση με το σχολικό διοικητικό συμβούλιο της Ansonia. να αφήσει την πολιτική βάσει των συμφωνιών συλλογικής διαπραγμάτευσης με την Ομοσπονδία Εκπαιδευτικών Ansonia. Αν και η εκκλησία τον απαιτούσε να απέχει από κοσμική απασχόληση σε έξι ιερές ημέρες ετησίως, οι συλλογικές διαπραγματεύσεις προβλέπουν μόνο τρεις ημέρες άδειας μετ 'αποδοχών ετησίως για να γιορτάσουν τις θρησκευτικές αργίες. Παρόλο που δόθηκαν επίσης στους καθηγητές τρεις ημέρες για «απαραίτητη προσωπική δουλειά», δεν τους επιτρέπεται να χρησιμοποιούν τέτοιες ημέρες για οποιονδήποτε σκοπό καλύπτεται από άλλες διατάξεις περί άδειας. Κατά συνέπεια, η Philbrook πήρε συνήθως τρεις ημέρες χωρίς αμειβόμενη άδεια κάθε χρόνο. Ξεκινώντας από το σχολικό έτος 1976-77, είτε εργάστηκε είτε προγραμματίζει τις απαιτούμενες επισκέψεις στο νοσοκομείο σε τρεις από τις ιερές ημέρες. Το διοικητικό συμβούλιο απέρριψε το αίτημα του Philbrook να του επιτραπεί να χρησιμοποιήσει τρεις προσωπικές εργάσιμες ημέρες για θρησκευτικές τελετές ή να πληρώσει το κόστος ενός αναπληρωματικού δασκάλου, ενώ εξακολουθεί να λαμβάνει πλήρη μισθό για εκείνες τις ημέρες. Αφού διαμαρτυρήθηκε ανεπιτυχώς στην Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Ευκαιριών του Κοννέκτικατ και στην Επιτροπή Ευκαιρίας Απασχόλησης (EEOC), ο Philbrook άσκησε αγωγή στο περιφερειακό δικαστήριο των ΗΠΑ, ισχυριζόμενος ότι η πολιτική άδειας του σχολικού συμβουλίου ισοδυναμούσε με θρησκευτικές διακρίσεις βάσει του Τίτλου VII.

Το περιφερειακό δικαστήριο βρήκε γρήγορα το διοικητικό συμβούλιο, υποστηρίζοντας ότι ο Φίλμπρουκ είχε αποτύχει να επιδείξει θρησκευτικές διακρίσεις επειδή δεν είχε ποτέ αναγκαστεί να επιλέξει μεταξύ παραβίασης της θρησκείας του και απώλειας της δουλειάς του. Το Εφετείο του δεύτερου κυκλώματος αντέστρεψε αυτήν την απόφαση, αποφαινόμενο ότι ο Philbrook είχε αποδείξει εκ πρώτης όψεως θρησκευτική διάκριση επειδή είχε δείξει ότι (1) είχε «καλόπιστη θρησκευτική πεποίθηση που έρχεται σε αντίθεση με μια απαίτηση απασχόλησης» (2)) «ενημέρωσε τον εργοδότη για αυτήν την πεποίθηση» και (3) «πειθαρχήθηκε για μη συμμόρφωση με τις αντικρουόμενες απαιτήσεις απασχόλησης». Το δεύτερο κύκλωμα έκρινε επίσης ότι το διοικητικό συμβούλιο ήταν υποχρεωμένο να δεχτεί την προτιμώμενη διαμονή της Philbrook, εκτός εάν μπορούσε να αποδείξει ότι θα οδηγούσε σε αδικαιολόγητη δυσκολία. Κατά συνέπεια, το περιφερειακό δικαστήριο έλαβε εντολή σε προφυλάκιση για να καθορίσει εάν το προτιμώμενο κατάλυμα του Philbrook θα προκαλούσε στην πραγματικότητα αδικαιολόγητη δυσκολία για το διοικητικό συμβούλιο. Η απόφαση του δεύτερου κυκλώματος στη συνέχεια ασκήθηκε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο και ακρόαση προφορικών επιχειρημάτων στις 14 Οκτωβρίου 1986.