Gideon εναντίον Wainwright, υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στις 18 Μαρτίου 1963, αποφάσισε (9–0) ότι τα κράτη οφείλουν να παρέχουν νομική συμβουλή σε άπορους κατηγορούμενους που κατηγορούνται για κακούργημα.
Η υπόθεση επικεντρώθηκε στον Clarence Earl Gideon, ο οποίος κατηγορήθηκε για κακούργημα για φερόμενη διάρρηξη μιας αίθουσας μπιλιάρδου στην Πόλη του Παναμά της Φλόριντα, τον Ιούνιο του 1961. Κατά την πρώτη του δίκη ζήτησε από έναν διορισμένο από το δικαστήριο δικηγόρο, αλλά απορρίφθηκε. Οι εισαγγελείς παρήγαγαν μάρτυρες που είδαν τον Gideon έξω από την αίθουσα μπιλιάρδου κοντά στην ώρα του διαλείμματος, αλλά κανένας που τον είδε να διαπράττει το έγκλημα. Ο Γκίντεον εξέτασε τους μάρτυρες, αλλά δεν μπόρεσε να καταγγείλει την αξιοπιστία τους ή να επισημάνει τις αντιφάσεις στην κατάθεσή τους. Η κριτική επιτροπή τον έκρινε ένοχο και καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε ετών.
Στη συνέχεια, ο Gideon υπέβαλε αίτηση για γραπτή απόφαση habeas corpus από το Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα, υποστηρίζοντας ότι, επειδή δεν είχε δικηγόρο, του είχε αρνηθεί δίκαιη δίκη. Το κοστούμι ήταν αρχικά Gideon εναντίον Cochran. Το τελευταίο όνομα αναφέρθηκε στον HG Cochran, Jr., διευθυντή της Διεύθυνσης Διορθώσεων της Φλόριντα. Μέχρι τη στιγμή που η υπόθεση κινήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ, ο Cochran διαδέχθηκε ο Louie L. Wainwright. Αφού το Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα επιβεβαίωσε την απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου, ο Gideon υπέβαλε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, το οποίο συμφώνησε να ακούσει την υπόθεση.
Εκείνη την εποχή, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε ήδη ασχοληθεί με αρκετές υποθέσεις σχετικά με το δικαίωμα παροχής συμβουλών. Στο Powell εναντίον της Αλαμπάμα (1932) - που εμπλέκονταν τα "Scottsboro Boys", εννέα μαύροι νέοι που είχαν κριθεί ένοχοι για βιασμό δύο λευκών γυναικών - το Δικαστήριο είχε αποφανθεί ότι τα κρατικά δικαστήρια πρέπει να παρέχουν νομική συμβουλή σε άπορους κατηγορούμενους που κατηγορούνται για εγκλήματα κεφαλαίου. Στο Betts κατά Brady, ωστόσο, (1942), το Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν απαιτείται ειδικός σύμβουλος για αδίκους κατηγορούμενους σε υποθέσεις κρατικής κακούργειας, εκτός εάν υπήρχαν ειδικές περιστάσεις, ιδίως εάν ο κατηγορούμενος ήταν αναλφάβητος ή διανοητικά.
Στις 15 Ιανουαρίου 1963, το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε προφορικά επιχειρήματα στο Gideon εναντίον Wainwright. Ο Abe Fortas, Ουάσιγκτον, DC, πληρεξούσιος και μελλοντική δικαιοσύνη του Ανώτατου Δικαστηρίου, εκπροσώπησε τον Gideon δωρεάν ενώπιον του ανώτατου δικαστηρίου. Έφυγε από το ασφαλέστερο επιχείρημα ότι ο Gideon ήταν μια ειδική υπόθεση επειδή είχε μόνο μια όγδοη εκπαίδευση. Αντ 'αυτού, ο Φορτάς ισχυρίστηκε ότι κανένας κατηγορούμενος, όσο ικανός ή καλά εκπαιδευμένος, δεν θα μπορούσε να παράσχει επαρκή αυτοάμυνα εναντίον του κράτους και ότι το Σύνταγμα των ΗΠΑ εξασφάλισε τη νομική εκπροσώπηση σε όλους τους κατηγορούμενους που κατηγορούνται για κακουργήματα. Δύο μήνες αργότερα, το Δικαστήριο αποδέχθηκε ομόφωνα την άποψη αυτή, αποφασίζοντας ότι το δικαίωμα νομικού συμβούλου που ιδρύθηκε στα ομοσπονδιακά δικαστήρια με την έκτη τροποποίηση πρέπει επίσης να διασφαλιστεί στα κρατικά δικαστήρια. Απορρίπτοντας συγκεκριμένα τον ισχυρισμό της πλειοψηφίας στο Betts ότι «ο διορισμός συμβούλου δεν είναι θεμελιώδες δικαίωμα, ουσιαστικής σημασίας για μια δίκαιη δίκη», το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα είναι υποχρεωτικό για τα κράτη με τη ρήτρα δέουσας διαδικασίας της δέκατης έκτης τροποποίησης, με την οποία απαγορεύονται τα κράτη να στερήσει «οποιοδήποτε άτομο από ζωή, ελευθερία ή περιουσία, χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου». Έτσι, η απόφαση ανέτρεψε τους Betts εναντίον Brady. Ο Gideon έλαβε νέα δίκη και αθωώθηκε το 1963.
