King v. Burwell, νομική υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στις 25 Ιουνίου 2015, έκρινε (6–3) ότι οι καταναλωτές που αγοράζουν ασφάλιση υγείας σε ανταλλαγή (marketplace) που διαχειρίζεται η ομοσπονδιακή κυβέρνηση βάσει του νόμου περί προστασίας ασθενών και προσιτής φροντίδας (PPACA · συνήθως ACA) είναι επιλέξιμες για επιχορηγήσεις με τη μορφή προηγμένων πιστώσεων φόρου (γενικά καταβάλλονται απευθείας σε ασφαλιστές), παρά τη διάταξη του ACA που φαινομενικά εξουσιοδότησε εκπτώσεις φόρου μόνο για καταναλωτές που χρησιμοποιούν κρατικές ανταλλαγές. Με αυτήν την απόφαση, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση μιας τριμελούς επιτροπής του Εφετείου των Ηνωμένων Πολιτειών για το τέταρτο κύκλωμα, η οποία είχε αποφανθεί (3-0) τον Ιούλιο του 2014 ότι, επειδή το σχετικό κείμενο της ΣΔΣ ήταν διφορούμενο, η Υπηρεσία Εσωτερικών Εσόδων (IRS) δεν είχε ξεπεράσει την αρμοδιότητά της βάσει του ACA, εκδίδοντας έναν κανόνα για την εφαρμογή πιστώσεων φόρου για ασφάλιση που αγοράστηκε είτε σε πολιτεία είτε σε ομοσπονδιακό χρηματιστήριο. Την ίδια ημέρα που το τέταρτο κύκλωμα εξέδωσε την απόφασή του, μια ομάδα τριών δικαστών του Εφετείου των Ηνωμένων Πολιτειών για την περιφέρεια της περιφέρειας της Κολούμπια, στο Halbig κατά Burwell, κατέληξε στο αντίθετο συμπέρασμα, διαπιστώνοντας (2-1) ότι Το ACA «περιορίζει αναμφίβολα το
επιχορήγηση σε ασφάλιση που αγοράστηκε σε χρηματιστήρια «που έχει συσταθεί από το κράτος». Ωστόσο, η απόφαση του DC Circuit αδειάστηκε όταν το δικαστήριο συμφώνησε να διεξαγάγει enancanc ακρόαση της υπόθεσης (ενώπιον όλων των δικαστών του δικαστηρίου) τον Δεκέμβριο. (Ωστόσο, η ακρόαση αυτή δεν πραγματοποιήθηκε, καθώς το δικαστήριο του en banc συμφώνησε στις 12 Νοεμβρίου να αναστείλει τον Χάλμπιγκ «εν αναμονή της εκδίκασης από το Ανώτατο Δικαστήριο του Βασιλιά εναντίον του Μπέργουελ»). Εν τω μεταξύ, οι αναιρεσείοντες αποφάσισε να μην ζητήσει ακρόαση en banc, υπέβαλε έγγραφη βεβαίωση (αναφορά για επανεξέταση) στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών, το οποίο εγκρίθηκε στις 7 Νοεμβρίου 2014, παρά το γεγονός ότι τεχνικά δεν υπήρχε διαφωνία μεταξύ των δύο δευτεροβάθμιων δικαστηρίων στις το κεντρικό ζήτημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε προφορικά επιχειρήματα στην υπόθεση στις 4 Μαρτίου 2015.
Σε αντίθεση με τις υποθέσεις του Affordable Care Act, τις οποίες αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο το 2012, ο Βασιλιάς εναντίον του Burwell δεν ήταν συνταγματική δοκιμασία του ACA. Η ερώτηση που παρουσιάστηκε ήταν μάλλον μια νομοθετική ερμηνεία: Μήπως οι σχετικές διατάξεις του ΣΔΣ (Ενότητες 1311, 1321 και 1401) επέτρεψαν στο IRS να εκδώσει φορολογικές πιστώσεις σε καταναλωτές που αγόρασαν ασφάλιση στο ομοσπονδιακό χρηματιστήριο, ή έπρεπε να παραταθούν οι πιστώσεις μόνο σε εκείνους που χρησιμοποίησαν τις κρατικές ανταλλαγές; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό ήταν σημαντική, διότι εξαρτάται από τη βιωσιμότητα του συστήματος χρηματοδότησης της ασφάλισης υγείας που θεσπίστηκε από τον νόμο. Το σύστημα αυτό περιελάμβανε τρία βασικά στοιχεία: (1) απαγορεύτηκε στις ασφαλιστικές εταιρείες να αρνούνται την κάλυψη σε άτομα με προϋπάρχουσες προϋποθέσεις ή να τους χρεώνουν υψηλότερα ασφάλιστρα από αυτά που πληρώνονται από υγιέστερους πελάτες στις ίδιες ηλικιακές ομάδες (2) οι περισσότεροι Αμερικανοί θα πρέπει να έχουν ασφάλιση υγείας έως την 1η Ιανουαρίου 2014 ή να πληρώνουν φορολογική ποινή (η «ατομική εντολή»). και (3) επιδοτήσεις με τη μορφή προηγμένων φορολογικών πιστώσεων θα παρέχονται από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση για τη μείωση των ασφαλίστρων των ατόμων που δεν είχαν ασφάλιση υγείας μέσω των εργοδοτών τους και δεν μπορούσαν να αγοράσουν οι ίδιοι. Η αναμενόμενη αύξηση του αριθμού των σχετικά υγιών ασφαλισμένων θα αποζημιώσει τις ασφαλιστικές εταιρείες για το κόστος κάλυψης ατόμων με προϋπάρχουσες συνθήκες, και η ατομική εντολή και οι φορολογικές πιστώσεις θα διασφαλίσουν ότι η ομάδα σχετικά υγιών ασφαλισμένων ήταν αρκετά μεγάλη για το σκοπό αυτό. Ωστόσο, τη στιγμή της απόφασης του Τέταρτου Κυκλώματος, μόνο 13 πολιτείες και η Περιφέρεια της Κολούμπια είχαν δημιουργήσει τις δικές τους ανταλλαγές. Στις υπόλοιπες πολιτείες, εκείνοι που ζητούσαν ασφάλιση υγείας βασίστηκαν στην ομοσπονδιακή ανταλλαγή. Κατά τη διάρκεια της πρώτης περιόδου εγγραφής του ACA το 2013–14, περίπου οκτώ εκατομμύρια προηγούμενοι ανασφάλιστοι έλαβαν ιδιωτική ασφάλιση υγείας. Από αυτά, περίπου 5,4 εκατομμύρια χρησιμοποίησαν την ομοσπονδιακή ανταλλαγή. Μεταξύ του τελευταίου ομίλου, οι περισσότεροι δεν θα μπορούσαν να είχαν αγοράσει ασφάλιση χωρίς τις εκπτώσεις φόρου. Κατά συνέπεια, εάν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε στον Βασιλιά ότι το IRS δεν είχε την εξουσία βάσει του ACA να εκδώσει πιστώσεις φόρου για ασφάλιση που αγοράστηκε στο ομοσπονδιακό χρηματιστήριο, εκατομμύρια άνθρωποι θα είχαν χάσει την ασφάλιση υγείας τους και η ομάδα σχετικά υγιών ασφαλισμένων θα έχουν συρρικνωθεί σε τέτοιο βαθμό που οι ασφαλιστικές εταιρείες θα είχαν αναγκαστεί να αυξήσουν τα ασφάλιστρα, τα οποία με τη σειρά τους θα συρρικνώσουν περαιτέρω τη δεξαμενή των σχετικά υγιών ασφαλισμένων, οδηγώντας σε πρόσθετες αυξήσεις ασφαλίστρων και ούτω καθεξής (η λεγόμενη «σπείρα του θανάτου»)). Στο King, επομένως, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την εξουσία να καταστρέψει την ACA, όχι κηρύσσοντάς την αντισυνταγματική, αλλά καθιστώντας αδύνατη την εφαρμογή του.
Στις διατάξεις στο επίκεντρο της υπόθεσης, η ACA δήλωσε ότι «κάθε κράτος, το αργότερο την 1η Ιανουαρίου 2014, θα ιδρύσει μια Αμερικανική Ανταλλαγή Οφέλους για την Υγεία» (1311 [b]) · ότι οι πολιτείες μπορούν να «εκλέξουν» για τη δημιουργία ανταλλαγής (1321 [b]) · ότι, για τα κράτη που δεν καταφέρνουν να πραγματοποιήσουν ανταλλαγή ή δεν επιλέξουν να το πράξουν, «ο Γραμματέας [Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών] θα
λειτουργεί τέτοια ανταλλαγή εντός του κράτους »(1321 [c]) · ότι το «ποσό πίστωσης ενίσχυσης ασφαλίστρου» ισούται με το «άθροισμα των ποσών ενίσχυσης πριμοδότησης» για όλους τους «μήνες κάλυψης»
κατά τη φορολογητέα χρήση »(1401 [a]) · και ότι το ποσό της πριμοδότησης για κάθε μήνα κάλυψης ισούται με το μηνιαίο ασφάλιστρο των «ειδικευμένων προγραμμάτων υγείας» που «εγγράφηκαν μέσω ενός Exchange που ιδρύθηκε από το κράτος σύμφωνα με την [ενότητα] 1311 του νόμου περί προστασίας των ασθενών και προσιτής φροντίδας» (1401 [ένα]). Οι ενάγοντες στο King, αναφέροντας συγκεκριμένα τη φράση «Ανταλλαγή που καθιερώθηκε από το κράτος», υποστήριξαν ότι το IRS δεν είχε την εξουσία να εκδίδει φορολογικές πιστώσεις για ασφάλιση υγείας που αγοράστηκαν στο ομοσπονδιακό χρηματιστήριο, επειδή το ACA καθόρισε το ποσό αυτών των πιστώσεων μόνο για το κράτος ανταλλαγές, όχι για την ομοσπονδιακή. Η κυβέρνηση υποστήριξε ως απάντηση ότι η φράση «ο γραμματέας θα
να λειτουργήσει μια τέτοια ανταλλαγή εντός του κράτους »υπονοούσε ότι η ομοσπονδιακή ανταλλαγή αποτελούσε ουσιαστικά μια στάση για τις κρατικές ανταλλαγές σε κράτη που δεν μπορούσαν ή δεν θα καθιερώσουν τις δικές τους ανταλλαγές. Σε τέτοιες πολιτείες, επομένως, το ομοσπονδιακό χρηματιστήριο υπολογίζεται ως «ανταλλαγή που ιδρύθηκε από το κράτος» Η κυβέρνηση ισχυρίστηκε επίσης ότι η ερμηνεία των ενάγων του άρθρου 1321 (γ) ήταν αβάσιμη επειδή δεν υποστηρίχθηκε στη νομοθετική ιστορία του ACA και επειδή θα νικήσει τον βασικό σκοπό του νόμου, ο οποίος ήταν η παροχή προσιτής ασφάλισης υγείας σε όλους τους Αμερικανούς.
Στην απόφασή του, ο πίνακας Fourth Circuit διαπίστωσε ότι «το καταστατικό είναι διφορούμενο και υπόκειται σε τουλάχιστον δύο διαφορετικές ερμηνείες». Επικαλούμενος την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Chevron USA, Inc. κατά Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), ωστόσο, η επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ήταν υποχρεωμένη να αναβάλει την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων από την IRS (να επεκτείνει την «Chevron deference»), επειδή αυτή η ανάγνωση αποτελούσε, σύμφωνα με τα λόγια του Chevron, «επιτρεπόμενη κατασκευή του καταστατικού».
Επιβεβαιώνοντας την απόφαση του Τέταρτου Κυκλώματος, το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε ότι ο όρος «Ανταλλαγή που ιδρύθηκε από το Κράτος» ήταν διφορούμενος, αλλά δεν στηριζόταν στην εκτίμηση του Chevron για να υποστηρίξει την ερμηνεία του IRS. Αντ 'αυτού, υποστήριξε ότι «το νομικό καθεστώς μας υποχρεώνει να απορρίψουμε» τη στενότερη ανάγνωση «επειδή θα αποσταθεροποιούσε την ατομική ασφαλιστική αγορά σε οποιοδήποτε κράτος με μια ομοσπονδιακή ανταλλαγή και πιθανότατα δημιουργούσε τις ίδιες τις« σπείρες του θανάτου »που το Κογκρέσο σχεδίασε τον νόμο για να"
