Gill εναντίον Whitford, νομική υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των Η.Π.Α. στις 18 Ιουνίου 2018, αδειάστηκε και άφησε μια απόφαση ενός περιφερειακού δικαστηρίου των ΗΠΑ που είχε καταργήσει ένα σχέδιο ανακατανομής του κρατικού νομοθέτη του Ουισκόνσιν ως αντισυνταγματικό πολιτικό, ή κομματικό, γεράμαν. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ομόφωνα (9–0) ότι οι ενάγοντες, μια ομάδα 12 Δημοκρατικών ψηφοφόρων του Ουισκόνσιν, δεν είχαν δικαίωμα να μηνύσουν σύμφωνα με το άρθρο ΙΙΙ του Συντάγματος των ΗΠΑ, το οποίο (όπως παραδοσιακά ερμηνεύεται) απαιτεί από ενάγοντες ομοσπονδιακές αγωγές να αποδείξουν ότι η καταγγελία τους προχωρά. από έναν συγκεκριμένο, άμεσο και σημαντικό τραυματισμό - έναν που θα μπορούσε να αποκατασταθεί ή να αποτραπεί με κατάλληλη απόφαση του δικαστηρίου - και όχι απλώς από ένα γενικό παράπονο ή από ένα γενικό συμφέρον για την προώθηση ενός συγκεκριμένου νομικού αποτελέσματος. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο έκανε το ασυνήθιστο βήμα (7–2) να επιστρέψει την υπόθεση στο περιφερειακό δικαστήριο για οπισθοφυλακή αντί να την απορρίψει εντελώς.
Η αρχική υπόθεση, σχετικά με το σχέδιο αναδιάταξης που θεσπίστηκε από τον κρατικό νομοθέτη του Ουισκόνσιν το 2011, αποφασίστηκε τον Νοέμβριο του 2016 από μια ομάδα τριών δικαστών του περιφερειακού δικαστηρίου των ΗΠΑ για τη δυτική περιφέρεια του Ουισκόνσιν. Αυτή η ομάδα διαπίστωσε ότι, κατά τη σύνταξη του σχεδίου, γνωστού ως Νόμος 43, μετά την δεκαετή απογραφή του 2010, η πλειοψηφία των Ρεπουμπλικανών του νομοθετικού σώματος σκόπευε να μειώσει σημαντικά τη δύναμη ψήφου των Δημοκρατών στο κράτος, συγκεντρώνοντας τους Δημοκρατικούς ψηφοφόρους σε σχετικά λίγες περιοχές που σχεδιάστηκαν να έχουν Δημοκρατικό πλειοψηφίες («συσκευασία») και διασκορπίζοντας τους δημοκράτες ψηφοφόρους σε περιοχές που έχουν σχεδιαστεί για να έχουν δημοκρατικές πλειοψηφίες («σπάσιμο»). Μειώνοντας έτσι τον συνολικό αριθμό περιφερειών που ήταν πιθανό να εκλέξουν Δημοκρατικούς, οι συντάκτες ήλπιζαν να περιορίσουν τη Δημοκρατική εκπροσώπηση στο κρατικό νομοθετικό σώμα και να διατηρήσουν τον Ρεπουμπλικανικό έλεγχο του σώματος ακόμη και μετά τις εκλογές στις οποίες οι Δημοκρατικοί κέρδισαν την πλειοψηφία των πολιτειών.
Επικαλούμενος τα αποτελέσματα των εκλογών 2012 και 2014, οι οποίες διεξήχθησαν βάσει του νέου χάρτη, το περιφερειακό δικαστήριο συμφώνησε με τους ενάγοντες ότι ο νόμος 43 είχε τα αποτελέσματα που είχαν οι συντάκτες του, δημιουργώντας ένα υπερβολικό και αδικαιολόγητο κομματικό πλεονέκτημα για τους Ρεπουμπλικάνους σε σύγκριση με το πιθανά αποτελέσματα εναλλακτικών σχεδίων διαχωρισμού που, όπως και ο νόμος 43, θα πληρούσαν τα παραδοσιακά κριτήρια διαχωρισμού. Για να καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα, το δικαστήριο στηρίχθηκε εν μέρει στο προτεινόμενο πρότυπο των ενάγων για τη μέτρηση των επιπτώσεων που εισάγουν διακρίσεις στις διαχωριστικές μεταφορές, γνωστό ως «κενό απόδοσης». Το κενό αποτελεσματικότητας λαμβάνει υπόψη τον αριθμό των "χαμένων" ψήφων για κάθε κόμμα - δηλαδή, ψήφους για έναν υποψήφιο που χάνει ή ψήφους για έναν νικηφόρο υποψήφιο που υπερβαίνει τον αριθμό που απαιτείται για να κερδίσει. Σε μια δεδομένη εκλογή δύο κομμάτων, το κενό αποτελεσματικότητας καθορίζεται διαιρώντας τη διαφορά μεταξύ του αριθμού των χαμένων ψήφων για κάθε κόμμα με το συνολικό αριθμό των ψήφων. Για παράδειγμα, σε εκλογές 500 ψήφων στις οποίες το κόμμα Α σπατάλει 70 ψήφους και το κόμμα Β σπατάλη 180 ψήφους, το κενό απόδοσης θα ήταν (180 (70) ÷ 500, ή 22 τοις εκατό υπέρ του κόμματος Α. Οι ενάγοντες πρότειναν να το χάσμα απόδοσης 7% ή περισσότερο πρέπει να θεωρηθεί νομικά σημαντικό, διότι τα κενά ίσο ή μεγαλύτερο από αυτό το κατώφλι είναι πολύ πιθανό να διατηρηθούν κατά τη διάρκεια ζωής ενός σχεδίου ανακατανομής (συνήθως 10 έτη). Στις εκλογές του 2012 και του 2014, σημείωσαν ότι το κενό αποτελεσματικότητας ευνοούσε τους Ρεπουμπλικάνους κατά 13% και 10% αντίστοιχα.
Τέλος, το δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος 43 δεν μπορούσε να δικαιολογηθεί βάσει νόμιμων στόχων αποσυγκέντρωσης ή της φυσικής πολιτικής γεωγραφίας του κράτους. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο νόμος 43 παραβίασε τη ρήτρα ίσης προστασίας της δέκατης έκτης τροποποίησης, την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ερμήνευσε από τη δεκαετία του 1960 ως υπονοώντας την αρχή «ένα άτομο, μία ψήφος» και παραβίασε τις εγγυήσεις της πρώτης τροποποίησης της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι και την ελευθερία του λόγου, υποβαθμίζοντας τους Δημοκρατικούς ψηφοφόρους με βάση τις πολιτικές τους πεποιθήσεις και την ένωση.
Παρόλο που η πολιτική γερανοποίηση υπήρχε από τις πρώτες μέρες της δημοκρατίας και έχει ασκηθεί από όλα τα πολιτικά κόμματα, σπάνια κρίθηκε στα δικαστήρια, τα οποία ιστορικά τείνουν να το θεωρούν πολιτικό ζήτημα (ένα ζήτημα που επιλύεται σωστά από νομοθετικό ή εκτελεστικό τμήμα της κυβέρνησης). Στο Davis v. Bandemer (1986), ωστόσο, μια πλειονότητα δικαστών του Ανώτατου Δικαστηρίου έκρινε ότι οι προκλήσεις για την πολιτική εμπλοκή ήταν δικαιολογημένες βάσει της ρήτρας ίσης προστασίας, υπό την προϋπόθεση ότι «και οι σκόπιμες διακρίσεις κατά μιας αναγνωρίσιμης πολιτικής ομάδας και μια πραγματική διάκριση σε αυτήν την ομάδα Ιδρύθηκαν. Παρ 'όλα αυτά, η πλειοψηφία στην περίπτωση αυτή δεν μπορούσε να συμφωνήσει σχετικά με τα πρότυπα που πρέπει να χρησιμοποιήσουν τα δικαστήρια για να προσδιορίσουν εάν οι περιπτώσεις γερανομεταφορών ήταν ασυνήθιστα πολιτικές.
Στο Vieth v. Jubelirer (2004), μια άλλη πλειάδα του Δικαστηρίου έκρινε ότι οι ισχυρισμοί για την πολιτική γεωμερισμού δεν ήταν ποτέ δικαιολογημένοι, επειδή «δεν έχουν προκύψει δικαστικά ευδιάκριτα και διαχειρίσιμα πρότυπα για την εκδίκαση αξιώσεων πολιτικών γεραμερισμού» μετά την απόφαση του Bandemer. Στην ταυτόχρονη γνωμοδότησή του στο Vieth, ο δικαστής Anthony Kennedy προειδοποίησε ιδιαίτερα την πολυφωνία για τον πρόωρο αποκλεισμό «κάθε δυνατότητας δικαστικής αρωγής» ενάντια σε πολιτικά σχέδια γερανίας. Τέτοιοι ισχυρισμοί, υποστήριξε, θα μπορούσαν στο μέλλον να είναι δικαιολογημένοι εάν «προκύψουν κατάλληλα πρότυπα για τη μέτρηση της επιβάρυνσης που επιβάλλει ένας Gerrymander στα δικαιώματα εκπροσώπησης». Οι ενάγοντες στο Gill εναντίον Whitford, προβλέποντας έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο (από το νόμο, οι προσφυγές στο καταστατικό των δικαστηρίων ακούγονται από τρεις δικαστές των περιφερειακών δικαστηρίων και μπορούν να προσφύγουν απευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο πρέπει να αποδεχτεί τις υποθέσεις), υποστήριξαν ότι το κενό απόδοσης ήταν ακριβώς το είδος του κατάλληλου προτύπου που ο Kennedy ήλπιζε ότι θα αναπτυχθεί.
Όπως ήταν αναμενόμενο, τον Φεβρουάριο του 2017, η υπόθεση ασκήθηκε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο άκουσε προφορικά επιχειρήματα στις 3 Οκτωβρίου. Σε γνωμοδότηση του Γενικού Δικαστηρίου John G. Roberts, Jr., το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ενάγοντες δεν είχαν αποδείξει ως προς τον ισχυρισμό τους ότι ο νόμος 43 στο σύνολό του ήταν ένα αντισυνταγματικό πολιτικό γεράμπερ. Τέτοιες συγκεκριμένες ζημιές όπως ισχυρίστηκαν οι ενάγοντες, υποστήριξε το Δικαστήριο, σχετικά με την αραίωση των ατομικών ψήφων τους μέσω της συσκευασίας ή της διάσπασης των περιφερειών τους, με αποτέλεσμα οι ψήφοι τους να έχουν μικρότερο βάρος από ό, τι θα έκαναν σε περιοχές που σχεδιάστηκαν με άλλους τρόπους. Επειδή αυτοί οι τραυματισμοί ήταν συγκεκριμένοι για την περιοχή, «αποκαθιστώντας τη βλάβη του κάθε ψηφοφόρου
δεν απαιτεί απαραιτήτως την αναδιάρθρωση όλων των νομοθετικών περιφερειών του Κράτους », αλλά« μόνο οι επαρχίες που είναι απαραίτητες για τη διαμόρφωση της περιοχής των ψηφοφόρων - έτσι ο ψηφοφόρος μπορεί να είναι αποσυμπιεσμένος ή χωρίς ρωγμές, ανάλογα με την περίπτωση ». Αν και οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν επίσης ότι υπέστησαν ζημία στα συλλογικά τους συμφέροντα να εκπροσωπηθούν στον κρατικό νομοθέτη και να επηρεάσουν τη σύνθεσή του και τη χάραξη πολιτικής, το οποίο πιθανότατα συνεπαγόταν την εγκυρότητα του νόμου 43 στο σύνολό του, τέτοιοι τραυματισμοί δεν είναι «ατομικοί και προσωπικοί»
είδος που απαιτείται για τη διατήρηση του άρθρου ΙΙΙ »σύμφωνα με τις« μέχρι τώρα υποθέσεις μας », έκρινε το Δικαστήριο. Τέλος, ενώ η διαπίστωση της έλλειψης κύρους οδηγεί συνήθως στην απόρριψη των αξιώσεων του ενάγοντος, η πλειοψηφία του Δικαστηρίου αρνήθηκε να ακολουθήσει τη σύμβαση αυτή, επειδή η υπόθεση αφορούσε «ένα ανεπίλυτο είδος αξίωσης που δεν έχει συμφωνήσει το Δικαστήριο, τα περιγράμματα και δικαιολογία της οποίας είναι άλυτα. " Αντ 'αυτού, το Δικαστήριο έδωσε εντολή να δοθεί στους ενάγοντες η ευκαιρία να αποδείξουν «συγκεκριμένους και εξειδικευμένους τραυματισμούς» χρησιμοποιώντας «αποδεικτικά στοιχεία»
που θα τείνουν να επιδεικνύουν επιβάρυνση στις ατομικές τους ψήφους. " Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο δήλωσε ότι δεν έλαβε γνώση του βάσιμου του ισχυρισμού των ενάγοντων ότι ο νόμος 43 στο σύνολό του ήταν ένα αντισυνταγματικό πολιτικό βιτρίνα.
Μετά τη συνταξιοδότηση του δικαστή Κένεντι το 2018 και την αντικατάστασή του εκείνης της χρονιάς με μια άλλη συντηρητική δικαιοσύνη, τον Μπρετ Κάβανου, το Δικαστήριο ανέλαβε και πάλι το ζήτημα της συνταγματικότητας των κομματικών γερμανών στο Rucho κατά Common Cause (2019). Σε αυτήν την περίπτωση, ο Kavanaugh και τέσσερις άλλοι συντηρητικοί δικαστές αγκάλιασαν την άποψη του πλουραλισμού στο Vieth με την απόφαση (5–4) ότι «οι μεροληπτικοί ισχυρισμοί με τη γεωμετρία παρουσιάζουν πολιτικά ζητήματα πέρα από την πρόσβαση των ομοσπονδιακών δικαστηρίων».
