McDonald v. City of Chicago, υπόθεση στην οποία στις 28 Ιουνίου 2010, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφάσισε (5–4) ότι η δεύτερη τροποποίηση του συντάγματος των ΗΠΑ, η οποία εγγυάται «το δικαίωμα του λαού να διατηρεί και να φέρει όπλα», ισχύει για τις πολιτειακές και τοπικές κυβερνήσεις καθώς και για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
Η υπόθεση ανέκυψε το 2008, όταν ο Otis McDonald, ένας συνταξιούχος φύλακας αφροαμερικάνων, και άλλοι άσκησαν αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο των ΗΠΑ για να αμφισβητήσουν τις διατάξεις ενός νόμου του Σικάγου του 1982, ο οποίος, μεταξύ άλλων, απαγόρευσε γενικά τη νέα καταχώριση πιστόλι και έκανε την εγγραφή προϋπόθεση κατοχής πυροβόλου όπλου. Την επόμενη μέρα η National Rifle Association και άλλοι υπέβαλαν ξεχωριστές αγωγές που αμφισβητούν το νόμο του Σικάγο και ένα Oak Park, Ill., Νόμο που γενικά απαγόρευσε την κατοχή ή τη μεταφορά όπλων και τη μεταφορά άλλων πυροβόλων όπλων εκτός από τουφέκια ή όπλα στο σπίτι ή τον τόπο επιχείρηση. Κάθε αγωγή ισχυρίστηκε ότι ο νόμος παραβίασε το δικαίωμα των ατόμων να κατέχουν και να φέρουν όπλα, το οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο είχε βρει ότι προστατεύεται από τη δεύτερη τροποποίηση στην Περιφέρεια της Κολούμπια κατά Heller (2008). (Προβλέποντας αυτό το εύρημα, οι ενάγοντες στο McDonald v. City of Chicago άσκησαν αγωγή το ίδιο πρωί με την ανακοίνωση της απόφασης στο Heller.) Το κρίσιμο ερώτημα, ωστόσο, ήταν αν η δεύτερη τροποποίηση ισχύει για τα κράτη και τις πολιτικές υποδιαιρέσεις τους. Αναφερόμενος στην «επιλεκτική ενσωμάτωση», η σταδιακή εφαρμογή του Ανώτατου Δικαστηρίου στα κράτη των περισσότερων από τις προστασίες του νομοσχεδίου δικαιωμάτων μέσω της ρήτρας δέουσας διαδικασίας της δέκατης τέταρτης τροποποίησης (η οποία απαγορεύει στα κράτη να αρνούνται τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία χωρίς τη δέουσα διαδικασία νόμος), οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι η δεύτερη τροποποίηση εφαρμόζεται μέσω αυτής της ρήτρας καθώς και μέσω της ρήτρας «προνόμια ή ασυλίες» της τροποποίησης (η οποία απαγορεύει στα κράτη να συντομεύουν τα προνόμια ή ασυλίες των πολιτών των Ηνωμένων Πολιτειών).
Το περιφερειακό δικαστήριο απέρριψε τις αγωγές. Το Εφετείο των ΗΠΑ για το έβδομο κύκλωμα ενοποίησε τις υποθέσεις και επιβεβαίωσε την απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου, σημειώνοντας ότι αναγκάστηκε να ακολουθήσει προηγούμενα στα οποία «το Ανώτατο Δικαστήριο
απέρριψε αιτήματα για εφαρμογή της δεύτερης τροποποίησης στα κράτη. " Το Ανώτατο Δικαστήριο παραχώρησε πιστοποίηση στους ενάγοντες στο McDonald στις 30 Σεπτεμβρίου 2009, και προφορικά επιχειρήματα ακούστηκαν στις 2 Μαρτίου 2010.
Στην απόφασή του, το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε και παρέδωσε την απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Γράφοντας για την πλειοψηφία, ο Samuel A. Alito, νεώτερος, υποστήριξε στη βάση του Heller ότι η δεύτερη τροποποίηση ενσωματώνεται - δηλαδή, ότι πρέπει να ενσωματωθεί επιλεκτικά όπως ισχύει για τα κράτη μέσω της ρήτρας της δέουσας διαδικασίας - επειδή το ατομικό δικαίωμα κατέχουν και χρησιμοποιούν πυροβόλα όπλα για παραδοσιακά νόμιμους σκοπούς, ιδίως την αυτοάμυνα, είναι θεμελιώδες για το αμερικανικό «καθεστώς της διαταγμένης ελευθερίας και του συστήματος δικαιοσύνης». Ουσιαστικά αυτό το πρότυπο, το δικαστήριο υποστήριξε, εφαρμόστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στη δεκαετία του 1960 για να ενσωματώσει έναν αριθμό δικαιωμάτων που σχετίζονται με ποινική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος δίκης από την κριτική επιτροπή (Duncan κατά Λουιζιάνα [1968]). Το δικαστήριο έκρινε ότι το πρότυπο Duncan αποτελούσε απόκλιση από το λιγότερο περιεκτικό τεστ που είχε χρησιμοποιηθεί σε υποθέσεις ενσωμάτωσης από τα τέλη του 19ου αιώνα - δηλαδή, αν το δικαίωμα είναι «η ίδια η ουσία ενός συστήματος διαταγμένης ελευθερίας» (Palko κατά. Connecticut [1937]) ή «αρχή της φυσικής δικαιοσύνης, αναγνωρισμένη από όλες τις εύκρατες και πολιτισμένες κυβερνήσεις» (Chicago, B. & QR Co. κατά Chicago [1897; Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago]). Τα προηγούμενα της ενσωμάτωσης που θεσπίστηκαν βάσει του προτύπου Duncan ανάγκασαν το δικαστήριο να απορρίψει με επίμονη κρίση, βασίζοντας το κύριο επιχείρημα του εναγομένου, ότι η δεύτερη τροποποίηση δεν ενσωματώνεται επειδή είναι δυνατόν να φανταστούμε (και μάλιστα υπάρχουν) πολιτισμένα νομικά συστήματα στα οποία ένα ατομικό δικαίωμα Η κατοχή και χρήση πυροβόλων όπλων δεν αναγνωρίζεται. Το επιχείρημα του ενάγοντος ότι η δεύτερη τροπολογία ενσωματώνεται στη ρήτρα περί προνομίων ή ασυλιών απορρίφθηκε επίσης. Η γνώμη του Alito ενώθηκε πλήρως από τους John G. Roberts, Jr. και εν μέρει από τους Anthony Kennedy, Antonin Scalia και Clarence Thomas. Η Scalia και ο Thomas υπέβαλαν επίσης ξεχωριστές ταυτόχρονες γνώμες.
Στη διαφωνούμενη γνώμη του, στην οποία συμμετείχαν οι Ruth Bader Ginsburg και Sonia Sotomayor, ο Stephen Breyer ισχυρίστηκε ότι η ιστορική ανάλυση του Heller ήταν λανθασμένη και ότι τα ιστορικά στοιχεία που φέρουν τον θεμελιώδη χαρακτήρα ενός «ιδιωτικού δικαιώματος ένοπλης άμυνας» ήταν στην καλύτερη περίπτωση ασαφή. Το κατά πόσον το δικαίωμα ενσωματώνεται, επομένως, πρέπει να αποφασίζεται βάσει άλλων παραγόντων, όπως τα εξακριβώσιμα κίνητρα των πλαισίων του Συντάγματος · εάν υπάρχει σύγχρονη συμφωνία ότι το δικαίωμα είναι θεμελιώδες; και εάν η επιβολή του δικαιώματος κατά των κρατών θα (όπως συμβαίνει στην περίπτωση άλλων ενσωματωμένων δικαιωμάτων) θα προωθήσει τους ευρύτερους στόχους του Συντάγματος, συμπεριλαμβανομένης της ενίσχυσης του ίσου σεβασμού για τα άτομα, της διατήρησης μιας δημοκρατικής μορφής διακυβέρνησης και της δημιουργίας θεσμών που θα λειτουργούν θετικά σχετικά με έναν συνταγματικό διαχωρισμό των εξουσιών. Όταν εξετάζεται σωστά, σύμφωνα με τον Breyer, καθένας από αυτούς τους παράγοντες υποστηρίζει την ενσωμάτωση.
Ο Τζον Πολ Στίβενς, σε ξεχωριστή διαφωνία που εξέδωσε την τελευταία ημέρα της θητείας του στο Ανώτατο Δικαστήριο, έκρινε ότι η πλειοψηφία είχε παρεξηγήσει το εύρος και τον σκοπό των προτύπων Palko και Duncan και ότι η αυστηρά ιστορική της προσέγγιση στην ενσωμάτωση ήταν αβάσιμη.
