Meek εναντίον της υπόθεσης Pittenger

Meek κατά Pittenger, υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στις 19 Μαΐου 1975, έκρινε (6–3) ότι δύο νόμοι της Πενσυλβανίας παραβίασαν τη ρήτρα καθιέρωσης της Πρώτης Τροποποίησης, επιτρέποντας τη χρήση υλικών και εξοπλισμού που αγοράστηκαν από το κράτος σε μη δημόσια σχολεία και από παροχή βοηθητικών υπηρεσιών σε παιδιά σε αυτά τα σχολεία. Ωστόσο, το δικαστήριο έκρινε ότι ο δανεισμός βιβλίων σε αυτούς τους ίδιους μαθητές δεν ήταν αντισυνταγματικός. Η απόφαση του δικαστηρίου ακυρώθηκε εν μέρει από μεταγενέστερες αποφάσεις.

Η υπόθεση επικεντρώθηκε σε δύο καταστατικά της Πενσυλβανίας που θεσπίστηκαν το 1972. Σύμφωνα με το νόμο 194, το κράτος εξουσιοδοτήθηκε να παρέχει βοηθητικές υπηρεσίες σε μη δημόσιους μαθητές. Εκτός από την παροχή συμβουλών και δοκιμών, οι υπηρεσίες περιλάμβαναν θεραπεία ομιλίας και ακοής, ψυχολογικές υπηρεσίες και «συναφείς υπηρεσίες για εξαιρετικούς, επανορθωτικούς ή εκπαιδευτικά μειονεκτούντες μαθητές». Ο νόμος 195 επέτρεψε τη δανειοδότηση σχολικών βιβλίων σε μη δημόσιους μαθητές, με εκπαιδευτικό εξοπλισμό και υλικό - όπως ταινίες, χάρτες και γραφήματα - να δανείζονται στα μη δημόσια σχολεία. Καμία πράξη δεν απαιτούσε οικονομική αποζημίωση από τα σχολεία. Δεδομένου ότι η πλειοψηφία των μη δημοσίων σχολείων στην Πενσυλβάνια ήταν θρησκευτικά συνδεδεμένα, αρκετά άτομα –συμπεριλαμβανομένης της Sylvia Meek, φορολογούμενου της Πενσυλβανίας– και οργανώσεις υποστήριξαν ότι οι νόμοι παραβίαζαν τη ρήτρα περί ιδρύματος, η οποία γενικά απαγορεύει στην κυβέρνηση να ιδρύσει, να προωθήσει ή να ευνοήσει οποιαδήποτε θρησκεία. Κατέθεσαν αγωγή και ο John C. Pittenger, υπουργός Παιδείας του κράτους, ορίστηκε ως εναγόμενος.

Στην αναθεώρησή του, ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο χρησιμοποίησε τη δοκιμή τριών μερών που θεσπίστηκε στο Lemon κατά Kurtzman (1971), η οποία απαιτεί (α) «το καταστατικό πρέπει να έχει κοσμικό νομοθετικό σκοπό». (β) «το κύριο ή πρωταρχικό του αποτέλεσμα πρέπει να είναι αυτό που ούτε προωθεί ούτε αναστέλλει τη θρησκεία» · και (γ) το καταστατικό δεν μπορεί να προωθήσει «υπερβολική κυβερνητική εμπλοκή με τη θρησκεία». Εφαρμόζοντας αυτά τα πρότυπα, το δικαστήριο έκρινε ότι ο δανεισμός βιβλίων και εκπαιδευτικού υλικού και η παροχή βοηθητικών υπηρεσιών ήταν όλα συνταγματικά. Ωστόσο, έκρινε ότι το κράτος δεν μπορούσε να δανειστεί εξοπλισμό «που από τη φύση του μπορεί να εκτραπεί σε θρησκευτικούς σκοπούς». Τέτοιος εξοπλισμός περιλάμβανε προβολείς ταινιών και συσκευές εγγραφής, οι οποίες θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την αναπαραγωγή θρησκευτικού υλικού.

Στις 19 Μαΐου 1975, η υπόθεση συζητήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ. Έκρινε ότι η πρόβλεψη του Νόμου 195 για εγχειρίδια-δάνεια δεν παραβίαζε τη ρήτρα καθιέρωσης. Αναφέροντας το Συμβούλιο Εκπαίδευσης κατά Allen (1968), το δικαστήριο παρατήρησε ότι τα δάνεια των εγχειριδίων ήταν συνταγματικά αποδεκτά επειδή πήγαν στους μαθητές και όχι στα μη δημόσια σχολεία τους. Επιπλέον, το δικαστήριο επεσήμανε ότι ο σκοπός της διάταξης ήταν να εξασφαλίσει ότι όλα τα παιδιά θα λάβουν τα οφέλη της εκπαίδευσης. Στη συνέχεια, το δικαστήριο στράφηκε στον δανεισμό διδακτικού υλικού και εξοπλισμού, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα τα θρησκευτικά συνδεδεμένα μη δημόσια σχολεία να λάβουν «μαζική βοήθεια» που δεν ήταν ούτε έμμεση ούτε παρεπόμενη. Μολονότι το δικαστήριο παραδέχτηκε ότι η διάταξη ήταν σκόπιμη, πίστευε ότι η θρησκευτική διδασκαλία ήταν τόσο πανταχού παρούσα, ώστε η βοήθεια θα μπορούσε αναπόφευκτα να χρησιμοποιηθεί για την προώθηση των θρησκευτικών αποστολών των σχολείων κατά παράβαση της ρήτρας ίδρυσης.

Στη συνέχεια, το δικαστήριο απευθύνθηκε στον νόμο 194, ο οποίος αφορούσε επικουρικές υπηρεσίες. Κατά την εφαρμογή του λεγόμενου τεστ λεμονιού, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διάταξη παραβίασε την υπερβολική εγκάρσια εμπλοκή. Πιο συγκεκριμένα, στο βαθμό που οι υπηρεσίες θα παρέχονταν από δημόσιους υπαλλήλους στο χώρο των μη δημοσίων σχολείων, το δικαστήριο ανησυχούσε για την πιθανή πρόοδο της θρησκείας χρησιμοποιώντας δημόσιους πόρους.

Με βάση τα πορίσματα αυτά, επιβεβαίωσε εν μέρει την απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου και αντιστράφηκε εν μέρει. Ωστόσο, σε μεταγενέστερες υποθέσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε διάφορα τμήματα της πράξης του. Συγκεκριμένα, στο Agostini κατά Felton (1997), το δικαστήριο αποφάσισε ότι οι εκπαιδευτικοί που χρηματοδοτούνται από το κράτος θα μπορούσαν να παρέχουν επιτόπου διορθωτική διδασκαλία σε μαθητές σε σχολεία του σχολείου, και στο Mitchell κατά Helms (2000) έκρινε ότι τα κυβερνητικά κεφάλαια μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για αγορά εκπαιδευτικού και εκπαιδευτικού υλικού σε σχολιακά σχολεία.