Alexander v. Choate, νομική υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στις 9 Ιανουαρίου 1985, αποφάσισε ομόφωνα (9–0) ότι η κατάσταση του Τενεσί μείωσε τον αριθμό των ετήσιων ημερών νοσοκομειακών ασθενών που καλύπτονται από το Medicaid (ένα πρόγραμμα ασφάλισης υγείας για άτομα χαμηλού εισοδήματος που διευθύνονται από κοινού από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση και τις πολιτείες) δεν αποτελούσαν διακρίσεις εις βάρος ατόμων με ειδικές ανάγκες, παρόλο που τα άτομα με ειδικές ανάγκες είχαν περισσότερες πιθανότητες να απαιτούν παραμονή στο νοσοκομείο.
Ο Alexander v. Choate εμφανίστηκε το 1984 όταν μια ομάδα παραληπτών του Tennessee Medicaid, μερικοί από αυτούς με ειδικές ανάγκες, κατέθεσαν αγωγή αγωγής στο ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο (εξ ονόματος όλων των παραληπτών Medicaid στο κράτος) ισχυριζόμενοι ότι η πρόταση του Tennessee να μειωθεί από 20 σε 14 ο αριθμός των ετήσιων ημερών νοσοκομειακής περίθαλψης που καλύπτεται από το Medicaid παραβίασε την Ενότητα 504 του Νόμου Αποκατάστασης του 1973, η οποία προέβλεπε ότι:
Κανένα άτομο με ειδικές ανάγκες με ειδικές ανάγκες
, αποκλειστικά και μόνο λόγω του μειονεκτήματός του, αποκλείεται από τη συμμετοχή σε, στερούνται τα οφέλη ή υφίστανται διακρίσεις στο πλαίσιο οποιουδήποτε προγράμματος ή δραστηριότητας που λαμβάνει ομοσπονδιακή οικονομική βοήθεια.
Επικαλούμενη μια μελέτη για το οικονομικό έτος 1979–80, οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι οι ασθενείς με αναπηρία Medicaid στο Τενεσί είχαν περισσότερες πιθανότητες από τους ασθενείς με αναπηρία να απαιτούν περισσότερες από 14 ημέρες νοσοκομειακής περίθαλψης ετησίως. η μελέτη έδειξε ότι το 27,4 τοις εκατό των ασθενών με αναπηρία, αλλά μόνο το 7,8 τοις εκατό των ασθενών με αναπηρία, χρειάζονταν περισσότερες από 14 ημέρες φροντίδας. Για το λόγο αυτό, υποστήριξαν, η προτεινόμενη μείωση θα δημιουργούσε δυσμενή αντίκτυπο στους ασθενείς με αναπηρία που ισοδυναμεί με διακρίσεις σύμφωνα με την Ενότητα 504. Οι ενάγοντες υποστήριξαν επίσης ότι οποιοσδήποτε περιορισμός στον αριθμό των καλυμμένων ημερών θα αποτελούσε διάκριση διαφορετικού αντίκτυπου, επειδή ασθενείς με αναπηρία θα ήταν πιο πιθανό από τους ασθενείς που δεν είχαν ενεργοποιηθεί να το ξεπεράσουν. Αφού το περιφερειακό δικαστήριο απέρριψε την καταγγελία, το Εφετείο για το έκτο κύκλωμα αντιστράφηκε υπέρ των ενάγοντων. Στη συνέχεια, το κράτος άσκησε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο άκουσε προφορικά επιχειρήματα την 1η Οκτωβρίου 1984.
Σε ομόφωνη γνώμη του δικαστή Thurgood Marshall, το δικαστήριο έκρινε ότι η μείωση δεν παραβίαζε τις απαιτήσεις μη διάκρισης του τμήματος 504. Πρώτον, το δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα εάν η πρόθεση διάκρισης ήταν απαραίτητο βασικό στοιχείο για τη διαπίστωση διάκρισης βάσει του άρθρου 504 Παρόλο που το δικαστήριο δεν έλυσε αυτό το ερώτημα, ο Μάρσαλ σημείωσε ότι τόσο το νομοθετικό ιστορικό του Τμήματος 504 όσο και η σύγκριση με άλλα ομοσπονδιακά καταστατικά διακρίσεων όπως ο Τίτλος VI του Νόμου περί Πολιτικών Δικαιωμάτων του 1964 έδειξαν ότι το Τμήμα 504 είχε πράγματι σχεδιαστεί για να προστατεύει από ανόμοια. - επιπτώσεις στις διακρίσεις. Έτσι, το δικαστήριο υπέθεσε ότι ο νόμος αναγνώρισε τέτοιου είδους τραυματισμούς και έστρεψε την προσοχή του στο κατά πόσον οι ενέργειες του Τενεσί εν προκειμένω ήταν «το είδος των διαφορετικών επιπτώσεων που μπορεί να αναγνωρίσει ο ομοσπονδιακός νόμος».
Αναφερόμενος στο Southeastern Community College κατά Davis (1979), «η προηγούμενη σημαντική προσπάθειά μας να προσδιορίσουμε το πεδίο εφαρμογής της [Ενότητας] 504», το δικαστήριο αναγνώρισε ότι, για να αποφευχθεί η διάκριση διαφορετικών επιπτώσεων, ένας ομοσπονδιακός επιχορηγούμενος πρέπει να κάνει «εύλογα καταλύματα» στο πρόγραμμα ή όφελος σε «άτομα με ειδικές ανάγκες με ειδικές ανάγκες» προκειμένου να τους εξασφαλίσει «ουσιαστική πρόσβαση στο όφελος που προσφέρει ο δικαιούχος». Ωστόσο, κατά την άποψη του δικαστηρίου, η παραμονή 14 ημερών στο νοσοκομείο που επέτρεψε το Τενεσί στο πλαίσιο του προγράμματος Medicaid παρέχει ουσιαστική πρόσβαση, παρόλο που τα άτομα με αναπηρίες ενδέχεται να είναι πιο πιθανό από ό, τι τα άτομα με αναπηρία να απαιτούν παραμονή μεγαλύτερης διάρκειας. Επιπλέον, το δικαστήριο έκρινε ότι η Ενότητα 504 δεν απαιτούσε από το Τενεσί να παραιτηθεί από κανέναν περιορισμό στη διαμονή στο νοσοκομείο, διότι το τεράστιο κόστος εφαρμογής ενός εναλλακτικού προγράμματος Medicaid που δεν ενσωμάτωσε τέτοια όρια θα ξεπερνούσε σαφώς τα «εύλογα καταλύματα» στα οποία είναι άτομα με ειδικές ανάγκες δικαιούται υπό τον Ντέιβις. «Ως αποτέλεσμα», κατέληξε το δικαστήριο, «Το Τενεσί δεν χρειάζεται να επαναπροσδιορίσει το πρόγραμμα Medicaid για να εξαλείψει τους διαχρονικούς περιορισμούς στην κάλυψη εσωτερικών ασθενών, ακόμη και αν το πράξει, το κράτος θα μπορούσε να επιτύχει τους άμεσους δημοσιονομικούς στόχους του με τρόπο λιγότερο επιβλαβές για τα άτομα με ειδικές ανάγκες».
