Kadrmas κατά Dickinson Public Schools, υπόθεση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στις 24 Ιουνίου 1988, αποφάσισε ότι ένα νόμο της Βόρειας Ντακότας που επιτρέπει σε ορισμένες δημόσιες σχολικές περιοχές να χρεώνουν τέλος για την εξυπηρέτηση λεωφορείων δεν παραβίαζε την ρήτρα ίσης προστασίας της δέκατης έκτης τροποποίησης.
Το 1979 η Βόρεια Ντακότα υιοθέτησε ένα καταστατικό που εξουσιοδότησε ορισμένες σχολικές περιοχές να χρεώνουν τις υπηρεσίες λεωφορείων. Τα δημόσια σχολεία Dickinson ήταν μια τέτοια συνοικία και καθιέρωσε τέλος μεταφοράς 97 $ ανά σχολικό έτος για ένα παιδί και 150 $ για δύο παιδιά. Το διοικητικό συμβούλιο χρεώνει το τέλος για να καλύψει τα έξοδα μεταφοράς για μαθητές που ζούσαν σε αραιοκατοικημένες περιοχές. Το 1985 η Paula Kadrmas αρνήθηκε να υπογράψει τη σύμβαση μεταφοράς του διοικητικού συμβουλίου και αντίθετα επέλεξε να μεταφέρει μόνη της την κόρη της Sarita από και προς το σχολείο. Ωστόσο, αφού συνειδητοποίησε ότι η οδήγηση της κόρης της ήταν απαγορευτική από το κόστος, αμφισβήτησε την εγκυρότητα της αμοιβής στα κρατικά δικαστήρια, υποστηρίζοντας ότι η κατηγορία παραβίαζε τη ρήτρα ίσης προστασίας.
Αφού ένα κρατικό δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, ασκήθηκε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Βόρειας Ντακότας, το οποίο απέρριψε τα επιχειρήματα της μητέρας ότι η πολιτική μεταφορών παραβίαζε την απαίτηση του κρατικού συντάγματος να παρέχει δωρεάν εκπαίδευση στους μαθητές. Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η πολιτική ενέκρινε συνταγματικό νόμο βάσει της ρήτρας ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας, διότι παρόλο που όλα τα σχολικά συστήματα δεν επέλεξαν να υιοθετήσουν πολιτική επιβολής τελών για τη μεταφορά παιδιών στο σχολείο, το συμβούλιο δεν έκανε διακρίσεις.
Στις 30 Μαρτίου 1988, η υπόθεση συζητήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ. Σημείωσε ότι η σχολική μεταφορά δεν απαιτείται από το σύνταγμα και ότι η απόφαση ενός σχολικού συμβουλίου να παρέχει μια τέτοια υπηρεσία δεν σημαίνει ότι θα έπρεπε τότε να είναι δωρεάν. Το δικαστήριο ήταν της γνώμης ότι επειδή το τέλος μεταφοράς ήταν ένα μέσο ενίσχυσης της πρόθεσης της κυβέρνησης να κατανείμει περιορισμένους πόρους, το καταστατικό που επέτρεψε στο διοικητικό συμβούλιο να χρεώσει τέλη δεν παραβίασε τη ρήτρα ίσης προστασίας με διακριτή διάκριση βάσει του πλούτου. Επιπλέον, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η μεταφορά διαφέρει από τη χρέωση τελών για αντικείμενα όπως δίδακτρα ή εκπαιδευτικό υλικό. Για το σκοπό αυτό, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το διοικητικό συμβούλιο είχε την εξουσία να ασκήσει την επιλογή του να χρεώνει τέλη λεωφορείου, επειδή η μεταφορά δεν πήγε στην ουσία της υποχρέωσης του κράτους να παρέχει σε όλους τους μαθητές μια δωρεάν δημόσια σχολική εκπαίδευση. Έτσι επιβεβαιώθηκε η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Βόρειας Ντακότας.
