Αγάπη εναντίον της Βιρτζίνια

Loving εναντίον Βιρτζίνια, νομική υπόθεση, αποφάσισε στις 12 Ιουνίου 1967, στο οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ (9–0) κατέθεσε ομόφωνα το καταστατικό κατά της αυτοσυγκέντρωσης στη Βιρτζίνια ως αντισυνταγματικό υπό τις ρήτρες ίσης προστασίας και δέουσας διαδικασίας της δέκατης έκτης τροποποίησης.

Εκδηλώσεις για το κίνημα των αμερικανικών πολιτικών δικαιωμάτων

keyboard_arrow_left

Brown v. Διοικητικό Συμβούλιο της Topeka

17 Μαΐου 1954

Κίνηση sit-in

1960 - 1961

Ελευθερίες

4 Μαΐου 1961 - Σεπτέμβριος 1961

Μάρτιος στην Ουάσιγκτον

28 Αυγούστου 1963

Νόμος περί πολιτικών δικαιωμάτων

1964

Watts Riots του 1965

11 Αυγούστου 1965 - 16 Αυγούστου 1965

Αγάπη εναντίον Βιρτζίνια

12 Ιουνίου 1967

Εκστρατεία φτωχών ανθρώπων

19 Ιουνίου 1968

πληκτρολόγιο_arrow_right

Η υπόθεση προέκυψε όταν ο Richard Loving, ένας λευκός και ο Mildred Jeter, μια γυναίκα μικτής καταγωγής αφροαμερικάνων και ιθαγενών της Αμερικής, ταξίδεψαν από τις κατοικίες τους στο Central Point της Βιρτζίνια, στην Ουάσιγκτον, DC, για να παντρευτούν στις 2 Ιουνίου 1958. Αφού επέστρεψαν στο Central Point, ζούσαν στο σπίτι των γονέων του Mildred ενώ ο Richard, εργάτης οικοδομών, έχτισε ένα νέο σπίτι για το ζευγάρι. Τον Ιούλιο του 1958, η αστυνομία μπήκε στο υπνοδωμάτιο του Lovings νωρίς το πρωί και τους συνέλαβε επειδή παραβίασε την κρατική απαγόρευση του διαφυλετικού γάμου. Σε ακρόαση σε κρατικό δικαστήριο της Βιρτζίνια τον Ιανουάριο του 1959, οι Lovings παραδέχθηκαν ένοχο ότι παραβίασαν την Ενότητα 20-58 του κρατικού κώδικα της Βιρτζίνια, η οποία απαγόρευε σε ένα «λευκό» και ένα «έγχρωμο» άτομο να αφήσει το κράτος να παντρευτεί και επιστρέφει για να ζήσει ως άντρας και γυναίκα. Η Ενότητα 20-58 διευκρίνισε ότι η τιμωρία για παραβίαση του νόμου - περιορισμός στο κρατικό σωφρονιστήριο για ένα έως πέντε χρόνια - πρέπει να είναι η ίδια με εκείνη που προβλέπεται στην Ενότητα 20-59, η οποία απαγόρευσε το γάμο μεταξύ «λευκών» και «χρωματισμένων» ατόμων. Ο όρος "λευκό πρόσωπο" ορίστηκε στην Ενότητα 20-54 ως άτομο με "κανένα άλλο μείγμα αίματος εκτός από το λευκό και τον Ινδιάνο της Αμερικής", υπό την προϋπόθεση ότι η ποσότητα του ινδικού αίματος ήταν το ένα δέκατο έκτο ή λιγότερο. Ο όρος «έγχρωμο πρόσωπο» ορίστηκε στην Ενότητα 1-14 ως άτομο «στο οποίο υπάρχει αποδεδειγμένο αίμα Νέγρου». Οι ενότητες 20-59 και 20-54 προήλθαν από τις διατάξεις του νόμου του κράτους για τη διατήρηση της φυλετικής ακεραιότητας, που εγκρίθηκε το 1924.

Ο δικαστής καταδίκασε τους Lovings σε φυλάκιση ενός έτους, αλλά ανέστειλε την ποινή με την προϋπόθεση ότι το ζευγάρι εγκαταλείψει το κράτος αμέσως και δεν θα επιστρέψει ως άντρας και γυναίκα για μια περίοδο 25 ετών. Έχοντας εγκαταστήσει την κατοικία του στην Ουάσινγκτον, η Lovings άσκησε αγωγή σε κρατικό δικαστήριο της Βιρτζίνια τον Νοέμβριο του 1963, επιδιώκοντας να ανατρέψει τις πεποιθήσεις τους με το επιχείρημα ότι οι ενότητες 20-58 και 20-59 ήταν ασυμβίβαστες με τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση. Αφού το κρατικό δικαστήριο απέρριψε την πρόκληση του Lovings, η υπόθεση έγινε δεκτή για επανεξέταση από το Ανώτατο Εφετείο της Βιρτζίνια, το οποίο επιβεβαίωσε τη συνταγματικότητα των 20-58 και 20-59, αλλά ακύρωσε τις ποινές, διότι ο όρος υπό τον οποίο είχαν ανασταλεί ήταν, η άποψή του, «παράλογο». Επικαλούμενη την προηγούμενη απόφασή του στο Naim κατά Naim (1965), το εφετείο έκρινε ότι, παρά τη χρήση του καταστατικού των φυλετικών ταξινομήσεων για τον καθορισμό των εν λόγω ποινικών αδικημάτων, κανένα καταστατικό δεν παραβίασε την εγγύηση της ίσης προστασίας των νόμων, λόγω των κυρώσεων που επιβαλλόμενη εφαρμόζεται εξίσου τόσο στα "λευκά" όσο και στα "χρωματισμένα" άτομα. Οι Lovings έφεραν έπειτα την υπόθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, το οποίο άκουσε προφορικά επιχειρήματα στις 10 Απριλίου 1967.

Γράφοντας για ένα ομόφωνο δικαστήριο, ο αρχηγός δικαστής Earl Warren αντέστρεψε τις πεποιθήσεις των Lovings. Αρχικά απέρριψε την ανάγνωση της ρήτρας για την ίση προστασία από το δικαστήριο Naim, δηλώνοντας ότι «απορρίπτουμε την ιδέα ότι η απλή« ίση εφαρμογή »ενός καταστατικού που περιέχει φυλετικές ταξινομήσεις αρκεί για να αφαιρέσουμε τις ταξινομήσεις από την απαγόρευση όλων των επιθετικών φυλετικών διακρίσεων από τη δέκατη τέταρτη τροπολογία. " Κατά συνέπεια, απέρριψε τον ισχυρισμό της Βιρτζίνια ότι η συνταγματικότητα του καταστατικού, δεδομένης της τεκμαιρόμενης συμβατότητάς τους με τη ρήτρα ίσης προστασίας, θα πρέπει να εξαρτάται αποκλειστικά από το αν εξυπηρετούσαν έναν ορθολογικό σκοπό - ένα ερώτημα που άφησε καλύτερα στη σοφία του κρατικού νομοθέτη, υποστήριξε η Βιρτζίνια, φως αμφίβολων επιστημονικών στοιχείων. Αντίθετα, ο Γουόρεν επέμεινε, επικαλούμενος τον Κορεμάτσου εναντίον Ηνωμένων Πολιτειών (1944), «η ρήτρα Ίσης Προστασίας απαιτεί οι φυλετικές ταξινομήσεις, ιδίως ύποπτες για ποινικά καταστατικά, να υπόκεινται στον« πιο άκαμπτο έλεγχο »- σε αντίθεση με τους λιγότερο απαιτητικό πρότυπο «ορθολογικής βάσης» - «και, αν ποτέ γίνουν δεκτά, πρέπει να αποδειχθούν απαραίτητα για την επίτευξη κάποιου επιτρεπόμενου κρατικού στόχου, ανεξάρτητα από τις φυλετικές διακρίσεις που αποτελούσε το αντικείμενο της δέκατης τέταρτης τροποποίησης εξαλείφω." Ωστόσο, συνέχισε, «δεν υπάρχει καθόλου νόμιμος πρωταρχικός σκοπός ανεξάρτητος από επιθετικές φυλετικές διακρίσεις που να δικαιολογούν αυτήν την ταξινόμηση».

Η γνώμη του Γουόρεν ήταν επίσης αξιοσημείωτη για την επιβεβαίωση της ελευθερίας του γάμου ως «ενός από τα« βασικά πολιτικά δικαιώματα του ανθρώπου », θεμελιώδη για την ίδια την ύπαρξή μας και την επιβίωσή μας», επικαλούμενη την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Skinner κατά Οκλαχόμα (1942). Το να αρνηθεί κανείς αυτήν την ελευθερία «σε τόσο μη υποστηριζόμενη βάση, όπως οι φυλετικές ταξινομήσεις που περιλαμβάνονται σε αυτά τα καταστατικά», υποστήριξε ο Warren, θα ήταν «να στερήσει από όλους τους πολίτες του κράτους την ελευθερία χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου».

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου ανέτρεψε την καταδίκη του Lovings και είχε ως αποτέλεσμα την ακύρωση νόμων κατά του διαφυλετικού γάμου σε 15 άλλες πολιτείες.